Dans une tribune publiée le 7 septembre 2009 dans Libération sous le titre "Google, la bibliothèque nationale et le syndrome du moine copiste", Camille Pascal, secrétaire général du groupe France Télévision, prend vigoureusement parti pour une coopération entre l'entreprise américaine et la Bibliothèque Nationale de France. Commençons, d'abord, par rendre hommage au texte. Camille Pascal renverse avec beaucoup d'intelligence l'argument souvent opposé à Google. La pensée française, dit-il, gagnera à être présente sur la toile et référencée par le meilleur moteur de recherche du monde. Dont acte. Mais il est quelques questions dont Camille Pascal, par ailleurs initiateur principal d'un accord entre France Télévision et Google pour la campagne présidentielle de 2007 portant sur l'échange de vidéos, ne pose pas, soit parce qu'il les évite, soit parce qu'il les ignore. Qu'en est-il ainsi de la qualité des copies qu'on est en droit d'attendre de la Bibliothèque Nationale de France ? Ce qui nous a été donné à voir par Google jusqu'à présent est inquiétant : fautes, mauvaise qualité des fichiers... Ces défauts, acceptables pour un accès gratuit à des textes libres de droits, ne sont pas envisageables pour des textes sous droits, des ebooks d'éditeurs ou les textes de la première des bibliothèques de France. Il n'est pas possible de confier la numérisation de la BNF à Google sans, justement, s'assurer de la relecture des textes par ces nouveaux scribes que sont les correcteurs. Qu'en est-il, aussi, de l'ensemble des problèmes liés aux droits des auteurs pour les textes encore sous droits ? Google n'a pas fait la démonstration, jusqu'à présent, de son attachement aux droits des auteurs. Au contraire, l'entreprise pille sans vergogne. C'est tout le sens du combat mené contre elle par la Société des Gens de Lettre et le Syndicat National de l'Edition. Qu'en est-il, enfin, du rôle de l'Etat ? La position atlantiste et libérale de Camille Pascal, assumée, n'est pas satisfaisante. Les opposants à Google ne sont pas tous, loin s'en faut, des ennemis de l'entreprise ou de l'Amérique. On imagine assez difficilement les éditeurs du SNE brandissant le rouge drapeau des soviets, une fois jeunesse passée, s'entend. Le patrimoine culturel, qu'il soit de pierres ou de mots, exige l'intervention de l'Etat. C'est à lui de fixer les conditions d'une numérisation qui, serait-elle faîte par Google, devra respecter le libre accès de tous aux textes du domaine public, le droit des auteurs pour les textes sous droits et être garante de qualité. Sur ces sujets, on attendra de lire le texte d'un éventuel accord entre Google et le Ministère de la Culture pour se prononcer. Et, moine copiste réactionnaire que nous sommes, nous continuerons en attendant à nous méfier de la modernité, même porteuse de présents.

Dans une tribune publiée la semaine dernière dans Le Monde, Alain Absire faisait état de la rupture des négociations entre la SGDL et le SNE sur la question des droits numériques des auteurs.
Rendant hommage à l'attitude constructive des négociateurs du SNE, P.O.L. et Gallimard en tête, il y déplorait, finalement, la dénonciation par d'autres éditeurs d'un accord déjà presque conclu, au bénéfice de tous. Dans le même temps, c'est un hasard, le MOTif publie son étude sur le coût d'un livre numérique, confiée à Hervé Bienvault, professionnel reconnu du milieu de l'édition et par ailleurs animateur du blog Aldus. Que dit l'étude ? Que s'il est faux de prétendre qu'un livre numérique ne coûte rien, affirmer qu'il coûte plus cher qu'un livre papier est tout aussi aberrant. Certes, nous n'avons pas pris en compte les investissements nécessaires, ni d'ailleurs les frais de structure (personnel + loyers, pour simplifier) qui seront liés à terme à l'édition numérique. Dans un marché encore inexistant, l'étude d'Hervé Bienvault est un flash de l'instant T. Mais voilà, l'étude d'Hervé Bienvault montre que la rentabilité est, à moyen terme, envisageable, du moins pour des livres sans contenus multimédias. Dès lors, est-il anormal que les auteurs demandent à être rémunérés en conséquence ? Un signe, en tout cas : l'appel du numérique des auteurs prend de l'ampleur et dépasse aujourd'hui largement le cadre des auteurs de BD qui l'ont initié. Après tout, établir un rapport de forces est une des voies de la négociation. L'étude du MOTif, espérons-le, servira à toutes les parties en présence. Comme le rappelle justement Alain Absire, jouer les uns contre les autres, c'est faire le jeu de Google et d'Amazon. Et la valeur de la création ne dépend pas, elle, d'une puce en silicium.

Cela aurait du être une fête. Enfin une plateforme commune entre éditeurs pour vendre du numérique !
Après des mois d'attente, deux poids lourds du système éditorial français, Dargaud et Casterman, lançaient un espace de vente numérique commun, Iznéo. On a assez écrit, ici et ailleurs, que l'édition devait réagir face à l'offensive des mastodontes Google ou Amazon pour ne pas bouder notre plaisir lorsque cela se produit. Hélas, le numérique rend fou. Il y a trente ans, sous la férule visionnaire de Jérôme Lindon et aux forceps, l'ensemble de la "chaîne du livre" avait compris l'intérêt d'oeuvrer ensemble à la sauvegarde du livre. La loi Lang permit, en effet, si ce n'est un jeu réellement gagnant-gagnant (le pouvoir et le risque financier demeurant pour l'essentiel chez les éditeurs), du moins la préservation d'un équilibre entre les différentes professions. Cet équilibre, le numérique le remet en cause. La tentation est forte, et notamment chez les promoteurs d'Iznéo, de s'affranchir du libraire. Certes, on comprend l'urgence pour les éditeurs de bandes dessinées de réagir, alors que l'étude EbookZ? du MOTif a démontré que le secteur était largement piraté, en proposant une offre numérique légale. Pour autant, sauter un maillon de la chaîne, la librairie, prescripteur essentiel, c'est prendre le risque de se couper, à terme, d'un lectorat lié à des auteurs, parfois à des vendeurs, mais très peu à des marques éditoriales.

Je voudrais, pour fêter ce premier billet de l'année 2010, m'excuser auprès de tous ceux qui ne me lisent pas. Ils auront manqué une dizaine de post non lus. J'en suis désolé. Il me fallait répondre à une question éthique. Le directeur d'un organisme financé par une collectivité peut-il tenir un blog ? A certaines conditions, je le crois. D'où ce retour. J'ai donc raté la période des voeux. Mais pas celle des souhaits. En 2010, je souhaite une loi sur le prix unique du livre numérique, une croissance à deux chiffres du monde de l'édition, la défaite totale et sans appel de Google dans le conflit qui l'oppose aux éditeurs, le retour à une direction du livre de plein exercice, un grand Salon du Livre 2010 préfigurant un encore plus grand Salon du livre 2011, une croissance à deux chiffres des ventes en librairie, un hub commun à tous les éditeurs français, le maintien de la clause de compétence générale en matière culturelle, beaucoup de bonheur à celui qui m'offrira un Ipad, une longue vie au portail des libraires indépendants ... Et puis, un très beau premier jour de printemps, le 21 mars.

On se demande parfois ce qui demeure de la République, de l'Etat, du service public et de la fonction publique. Des mots creux ?
Ainsi, se heurtent dans l'actualité deux informations. Notre ministre de la Culture reçoit Google, les personnels des musées sont en grève. Nous avions fondé un grand espoir, nom oblige, sur l'arrivée de Frédéric Mitterrand rue de Valois. Nous avions oublié qu'un patronyme n'entre dans l'Histoire qu'accolé au prénom qui le forge. Le ministre de la Culture, apprend-on la même semaine, ne s'opposera pas à la réduction des personnels des musées et envisage de laisser Google numériser le patrimoine littéraire français. Peut-on estimer que ce travail de numérisation aurait dû être fait dans le cadre de l'Etat, par des bibliothécaires, des archivistes, des historiens, des universitaires... ? Mieux vaut qu'une efficace entreprise, pas un ramassis de fainéants qui considèrent que la culture et la connaissance sont des biens communs, se charge de ce travail. Adieu donc, Gallica, Européana, Vaca, cohonna, couva ... Tout est dit : la culture est mise à l'encan. Ce sera la logique libérale à l'oeuvre sous ce ministre. D'un coup, on regrette l'excellence d'un Jacques Toubon. Aussi, en cette période de Noël, faisons-nous le voeu, après la disparition de la DLL et avant que Marc Tessier ne remette les conclusions d'un rapport dont nous parions déjà qu'elles seront favorables à Google et à l'intervention privée, d'un retour aux délocalisations. Installons le ministère de la Culture à Mountain View et revendons la rue de Valois. L'argent ainsi recueilli servira utilement à la privatisation de la Poste.

Depuis le 15 novembre, dans un silence quasi total, la Direction du livre et de la lecture n'existe plus. J'avais plaidé ici, voici quelques mois, pour que le nouveau ministre de la Culture la maintienne. Combat perdu, donc. Dorénavant, le livre est partie intégrante d'une Direction des médias et des industries culturelles. Ainsi seront gérés ensemble TF1 et Actes Sud, Patrick le Lay et Julien Gracq. Les rapprochements, comme les identités nationales : on a ceux qu'on peut. A l'heure où j'écris, le bateau livre du ministère de la Culture prend l'eau. Le CNL n'a toujours pas de président. Et la qualité exceptionnelle des fonctionnaires de l'ex DLL n'y change rien ; je sais trop bien ce que pèsent, dans les discussions budgétaires, ceux qui ne sont pas représentés par une direction de plein exercice. Ce qui est grave, dans cette affaire dont tout le monde se fout, c'est ce qu'elle dit de notre société. Un pays où la culture n'est plus qu'une industrie, l'écrivain, un produit de même rang qu'une émission de télé réalité. Allez, foin de pessimisme. L'an prochain, la Princesse de Clèves gagnera Koh-Lanta.

Le but de ce blog n'est pas, évidemment, la critique littéraire. Je n'en ai ni les compétences, ni la mission. Mais cette fois, ayant tenté en vain de résister à mon penchant, je cède : Marie Ndiaye en Goncourt, c'est une excellente nouvelle.
D'abord parce que Minuit. Maison d'édition exigeante, maison de Tanguy Viel et d'Echenoz, maison de Chevillard et de Duras, Minuit reste un éditeur indépendant. Un éditeur peut avoir pignon sur rue, être bien diffusé, bien géré, il n'en demeure pas moins, lorsqu'il choisit de défendre la création littéraire et de ne pas vendre son âme à la finance, une société plus fragile que d'autres entreprises. Minuit a soutenu Marie Ndiaye longtemps. Et, si ce Goncourt lui échappe, gageons que les anciens livres se vendront aussi, éclairés soudain.
Ensuite parce que Gallimard. Mêmes raisons que plus haut. Et parce que l'on n'a jamais supporté ceux qui disent Galligraseuil comme si Gallimard et Hachette, c'était la même chose : donc on se réjouit. Ensuite parce que "la" Ndiaye. Je me souviens de ses premiers romans, j'étais libraire. On ne savait pas d'où cela venait, ce texte, cette ampleur, cette puissance. On pensait à Toni Morrisson. Et on avait raison. Ce Goncourt-là en vaut bien dix autres ... Enfin parce que Marie Ndiaye a des origines africaines, vit à Berlin, est française. Alors, ce Goncourt, on veut le croire un peu différent, hommage rendu à des prises de positions politiques fortes autant qu'à une littérature d'exception. Le Goncourt de la littérature engagée, en quelque sorte, non pas partisane mais dans le monde. On se dit qu'elle est là, notre France, dans ce Goncourt attribué à Marie Ndiaye. Et même si on se trompe, mais si Drouant s'en fout de ces considérations, ça fait du bien. On se sent universel et apatride, intégrateur et tolérant. On ne sent mieux dans notre identité nationale ...

C'est arrivé sur la page Facebook de Livres Hebdo, aux alentours de 23 heures, presque à l'heure du crime.
Annoncée par un SCOOP en lettres majuscules, la nouvelle faisait d'avance frémir. Nos yeux apeurés continuaient toutefois de lire comme on jette un regard entre ses doigts durant un film d'horreur : Hachette (et ses éditeurs) n'irait pas au Salon du Livre 2010. Au matin, étonné d'être malgré tout parvenu à dormir, on respirait. En fait, si, mais sur un tout petit stand de 100 mètres carrés (tout de même: les éditeurs indépendants peinent eux à financer 9 mètres carrés !) pour faire du "corporate" tourné vers l'international. Là, j'ai décroché. J'ai hâte d'aller voir ce stand, en mars 2010 : vaudra-t-il un pavillon d'exposition universelle? Sera-ce une Pagode ? Une pirogue remontant le Congo ? Une villa de Toscane ?? J'en suis d'avance tout ébaubi. On ne peut pas dire que la nouvelle ait surpris. On sait, depuis longtemps, les tentations de Venise d'Hachette, qui se soucie d'interprofession comme Zidane du ballon de handball de son cours de sport de CM1. On savait la tension grande autour de l'avenir du Salon. Dommage, tout de même, qu'une manifestation qui fut, l'année dernière, un vrai succès populaire, soit l'otage d'un éditeur, si prestigieux fut-il. Ainsi, ma fille ne cherchera plus Georges Cholet et sa Fantômette dans les allées de la porte de Versailles. Et moi qui révais d'un débat entre Jean-Claude Carrière et Umberto Eco, me voilà condamné à relire l'interview publiée dans Télérama du maître italien. Qu'importe, au fond ! J'aime, pour ce qui me concerne, le Salon du Livre. Ma fille courra avec le petit Nicolas après le Chat assassin ; il me restera le stand de P.O.L. et les fantômes de Marie Darrieussecq, le stand de Flammarion et la superbe de Teresa Cremisi, le stand de Gallimard et les mânes de Camus. Et si on ne trouve plus la Princesse de Clèves dans le Livre de Poche, on la lira en Folio ! Au fond, c'est à Serge Eyrolles qu'il faut rendre hommage. Il est des jours où l'on ne lui envie pas sa place. Mais où on lui reconnaît panache et élégance comme dans son commentaire sur Hachette : "cette décision n’est pas le problème du syndicat. Chaque entreprise fait ce qu’elle veut."
On ne saurait mieux dire, et chaque lecteur aussi...

Fin octobre, le MOTif publiera les résultats d'une étude sur le piratage ainsi que le texte qu'il a commandé à Constance Krebs sur le livre numérique. Il fera aussi des propositions concrètes pour aider le livre à appréhender l'évolution qui vient. Comme l'écrit François Bon, il n'est pas de semaine sans que soient organisées, à travers la France, des tables rondes sur le numérique. Pendant ce temps, Google va bien et Amazon aussi. Dans la chaîne du livre, faute de financements, à ce stade nécessairement publics, une fracture se creuse. Les grands groupes, discrets, préparent leur passage au numérique. Même dubitatifs, ils mettent en oeuvre des moyens importants pour basculer dans une ère dont ils ont compris qu'elle bouleversera leurs métiers. Sans doute restent-ils figés dans des pratiques anciennes, sans doute font-ils tout pour retarder l'émergence du numérique. Néanmoins, ils s'y préparent. Les petits, eux, souffrent d'un manque d'information et d'un manque évident de formation aux outils numériques. Editer un fichier e-pub s'apprend. Aujourd'hui, Frédéric Mitterrand dévoile ses propositions pour le livre à l'occasion de la présentation du rapport "Pour le livre", d'Hervé Gaymard, dont on attend beaucoup. L'Etat dispose du pouvoir de normer : c'est lui, et lui seul, qui peut légiférer, y compris en s'opposant à l'Union Européenne (ne l'a-t-on pas fait pour la TVA dans la restauration, sujet dont on m'accordera qu'il est moins essentiel que la survie d'une littérature différente et de qualité?), sur le prix unique du livre numérique, évolution que je continue de croire essentielle après la loi Lang d'août 81. Les collectivités territoriales ne disposent pas, c'est heureux, du pouvoir de dire la loi. En revanche, elles peuvent financer des expériences pilotes sur le web, former les éditeurs indépendants au numérique, aider les libraires à se doter de sites de vente en ligne, accompagner les auteurs dans leur appropriation du 2.0. Qu'elles s'y engagent, résolument !